Путинские цели войны?

[Ваша Тетя]

Вы Не Согласились, с тем Что Путин и Трамп единственные в цивилизованном мире Заявили О Национальной
Исключительности. Ну, так кто Еще ?

Немцы... евреи...
А что за "цивилизованный мир" такой? Украина относится?

Украина - Колония Российской Империи, еще никакая Колония не претендовала на национальную исключительность, нет таких Примеров в истории.

Основание теории украинского национализма было заложено в «Книге бытия украинского народа», написанной членами Кирило-Мефодиевского братства, к которому в частности, принадлежали историк Николай Костомаров и поэт Тарас Шевченко. Костомаров выдвинул тезис о двух русских народностях[89], доказывая существование отдельной «южнорусской» народности. Дальнейшее развитие концепция украинского национализма получила в трудах Михаила Грушевского, который стремился довести историю украинцев и украинства[90] до периода, предшествующего появлению Киевской Руси. Наиболее крайние, агрессивные формы теоретический украинский национализм приобрёл в работах Николая Михновского (он, в частности, выдвинул лозунг «Украина для украинцев») и Дмитрия Донцова. «Государственнический национализм» отстаивал другой публицист и теоретик польского происхождения, Вячеслав Липинский. (C)

[OtecFedor]

В 21 Веке, кто еще заявил в Европе ?

Почему именно в 21м?

Еще скажите "в этом месяце" - так буквально всё станет уникальным опытом.

Вы Не Согласились, с тем Что Путин и Трамп единственные в цивилизованном мире Заявили О Национальной
Исключительности. Ну, так кто Еще ?

А всеми любимые евреи?
Скорее заявления Трампа и Путина громче всех раструбили медия и социальные сети.
А так каждыи второи считатет себя пупом земли и прародителем цивилизации.

[vit]

Почему именно в 21м?

Еще скажите "в этом месяце" - так буквально всё станет уникальным опытом.

Вы Не Согласились, с тем Что Путин и Трамп единственные в цивилизованном мире Заявили О Национальной
Исключительности. Ну, так кто Еще ?

А всеми любимые евреи?
Скорее заявления Трампа и Путина громче всех раструбили медия и социальные сети.
А так каждыи второи считатет себя пупом земли и прародителем цивилизации.

Да вот тож. В каждой стране ровно те же самые погремушки. Все как один недолюбливают соседей в большей или меньшей степени, а себя любимых считают высшей нацией.

[Krasavcheg]

Вы Не Согласились, с тем Что Путин и Трамп единственные в цивилизованном мире Заявили О Национальной
Исключительности. Ну, так кто Еще ?

А всеми любимые евреи?
Скорее заявления Трампа и Путина громче всех раструбили медия и социальные сети.
А так каждыи второи считатет себя пупом земли и прародителем цивилизации.

Да вот тож. В каждой стране ровно те же самые погремушки. Все как один недолюбливают соседей в большей или меньшей степени, а себя любимых считают высшей нацией.

[Lenka]

Факты - это то, что ты видишь сам, да и то с одного боку.
Все остальное тебе кем-то подсунуто с какой-то целью.

Факты, то есть объективная реальность - есть. Она может быть никем не подсунута, может быть подсунута. Это неважно.

Важно то, что предложение не верить всему, чтобы заодно не верить и фактам - это прием пропаганды, которому люди легко подвергаются. И неудивительно - это ведь удобно, на самом деле, и не надо напрягаться.

[Ваша Тетя]

Факты - это то, что ты видишь сам, да и то с одного боку.
Все остальное тебе кем-то подсунуто с какой-то целью.

Факты, то есть объективная реальность - есть. Она может быть никем не подсунута, может быть подсунута. Это неважно.

Важно то, что предложение не верить всему, чтобы заодно не верить и фактам - это прием пропаганды, которому люди легко подвергаются. И неудивительно - это ведь удобно, на самом деле, и не надо напрягаться.

Я это уже слышала несколько раз, спасибо. Не согласна.
"Объективная реальность" есть, разумеется, только каждый из нас - субъект, тем не менее, и ею не располагает, и наша предвзятость определяет все. А все что добыто из СМИ - никакого отношения к объективной реальности не имеет. Это куски информации, подобранные теми, кто что-то от потребителя хочет, какой-то строго определенной реакции.

[Lenka]

Факты - это то, что ты видишь сам, да и то с одного боку.
Все остальное тебе кем-то подсунуто с какой-то целью.

Факты, то есть объективная реальность - есть. Она может быть никем не подсунута, может быть подсунута. Это неважно.

Важно то, что предложение не верить всему, чтобы заодно не верить и фактам - это прием пропаганды, которому люди легко подвергаются. И неудивительно - это ведь удобно, на самом деле, и не надо напрягаться.

Я это уже слышала несколько раз, спасибо. Не согласна.
"Объективная реальность" есть, разумеется, только каждый из нас - субъект, тем не менее, и ею не располагает. А все что добыто из СМИ - никакого отношения к объективной реальности не имеет. Это куски информации, подобранные теми, кто что-то от потребителя хочет, какой-то строго определенной реакции.

Это вам так кажется. Вы берете кусок информации из СМИ,со своей строго определенной реакцией. И ваше неверие - это тоже ожидаемая строго определенная реакция, хотя вам кажется, что СМИ добиваются верования в строго определенные тезисы.
От этого факты не меняются. При этом возможно, что никакие факты с ожиданием реакции и озвучены не будут, никогда, и не через 50 лет, но они есть.

Вы как-то однобоко все переводите на СМИ, неинтерсно.

Давайте лучше про актеров с фильмами, обсуждение мегатеток и мегадедов - я люблю у вас это читать.

[Ваша Тетя]

Факты, то есть объективная реальность - есть. Она может быть никем не подсунута, может быть подсунута. Это неважно.

Важно то, что предложение не верить всему, чтобы заодно не верить и фактам - это прием пропаганды, которому люди легко подвергаются. И неудивительно - это ведь удобно, на самом деле, и не надо напрягаться.

Я это уже слышала несколько раз, спасибо. Не согласна.
"Объективная реальность" есть, разумеется, только каждый из нас - субъект, тем не менее, и ею не располагает. А все что добыто из СМИ - никакого отношения к объективной реальности не имеет. Это куски информации, подобранные теми, кто что-то от потребителя хочет, какой-то строго определенной реакции.

Это вам так кажется. Вы берете кусок информации из СМИ,со своей строго определенной реакцией. И ваше неверие - это тоже ожидаемая строго определенная реакция, хотя вам кажется, что СМИ добиваются верования в строго определенные тезисы.
От этого факты не меняются. При этом возможно, что никакие факты с ожиданием реакции и озвучены не будут, никогда, и не через 50 лет, но они есть.

Вы как-то однобоко все переводите на СМИ, неинтерсно.

Давайте лучше про актеров с фильмами, обсуждение мегатеток и мегадедов - я люблю у вас это читать.

Нет уж-нет уж, буду говорить про то, про что говорится. А вы и меня можете "выборочно потреблять", по привычке.

Я не беру как раз никаких кусков информации из СМИ, я всегда принципиально фоном пускала только разнонаправленноея, и не "куплетом", а целой симфонией. Чтобы друг дружку перебивало и перекрикивало.

Да и что значит это "не надо напрягаться"? Это как раз чтобы потреблять "нравящиеся дружественные СМИ" - напрягаться не надо. Они тебе сообщают все то, что ты заранее готов услышать и подвергать сомнению заведомо не будешь. В чем личная работа и напряжение? Это пойди попробуй супротив своего эго напрягись, найди "другие" факты - тогда сможешь хоть как-то говорить про надо-не надо напрягаться.

[Адель]

Факты - это то, что ты видишь сам, да и то с одного боку.
Все остальное тебе кем-то подсунуто с какой-то целью.

Факты, то есть объективная реальность - есть. Она может быть никем не подсунута, может быть подсунута. Это неважно.

Важно то, что предложение не верить всему, чтобы заодно не верить и фактам - это прием пропаганды, которому люди легко подвергаются. И неудивительно - это ведь удобно, на самом деле, и не надо напрягаться.

вот приёмчик. Вбрасываешь десять разных вариантов событий, обычный человек , которому лень проводить столько времени разбираясь в каждом варианте разводит руками и говорит « я в политике не разбираюсь».

[Ваша Тетя]

Факты - это то, что ты видишь сам, да и то с одного боку.
Все остальное тебе кем-то подсунуто с какой-то целью.

Факты, то есть объективная реальность - есть. Она может быть никем не подсунута, может быть подсунута. Это неважно.

Важно то, что предложение не верить всему, чтобы заодно не верить и фактам - это прием пропаганды, которому люди легко подвергаются. И неудивительно - это ведь удобно, на самом деле, и не надо напрягаться.

вот приёмчик. Вбрасываешь десять разных вариантов событий, обычный человек , которому лень проводить столько времени разбираясь в каждом варианте разводит руками и говорит « я в политике не разбираюсь».

Отлично! А "надо" как? Сколько вариантов событий "вбрасывать"? Один? А какой именно? А почему именно этот? Кто сказал, что именно он "объективен"?
И где, кстати, тот орган пропаганды, который этим занимается - вбрасывает десять разных вариантов событий? Мне было бы интересно на такой взглянуть.

[Адель]

Вот не могу понять: Латвия - демократическая страна? По рейтингу демократий - вроде да (в отличии от Украины и России), но за одиночные пикеты препровождают в участок. Совсем как как в России при кровавом режиме:

«Я стоял с плакатиком со статьей Нюрнбергского кодекса. Ни слова не говоря, меня посадили в бусик и отвезли в участок полиции, дал пояснения и попросил предъявить мне обвинения. Мне сказали, что предъявить обвинения не могут, их задача зафиксировать происходящее и в случае чего вызвать на комиссию. Обычно на комиссию вызывают, чтобы впаять какой-нибудь штраф, 30, 50 или 100 евро, в зависимости от тяжести преступления»

https://m.gazeta.ru/politics/news/2022/ ... 2968.shtml

Как такое может быть в демократической стране?

Газета.ру. А что-нибудь посерьёзнее имеется? С видео задержаниями и так далее.

[Килькин]

Украина - Колония Российской Империи, еще никакая Колония не претендовала на национальную исключительность, нет таких Примеров в истории.

Это не совсем так, по двум причинам.
Первая, Украина - это и есть Российская Империя, Харьков, Донецк и Киев - точно такие же города Российской Империи как Ростов или Нижний Новгород.
и вторая - строго говоря, в Российской Империи не было колоний, уж во всяком случае не на территории Украины, Украина и украинцы имели те же права и обязанности, что и прочие земли. Ну, с некоторыми ограничениями типа особого статуса столиц или черт оседлости, опять же едиными для всей империи

[Lenka]

Ну опять о СМИ, бррр. Разговор же не об этом.

Да, в целом, люди любят слушать то, что им нравится и совпадает с их точкой зрения, но мы же не о тенденциях потребления или непотребления в целом, я о том, что ваше псевдо отрицание всего - это такое же ненапряжение и потребление пропаганды.

[Адель]

Отлично! А "надо" как? Сколько вариантов событий "вбрасывать"? Один? А какой именно? А почему именно этот? Кто сказал, что именно он "объективен"?

Желательно один и правильный. Обычный человек дай Бог чтобы на один вариант нашел силы и интерес. Вот эта фраза в России « я в политике не разбираюсь» . Она идет мне кажется от невозможности/отсутствия желания сидеть и копаться в каждом варианте.

[Килькин]

Ну опять о СМИ, бррр. Разговор же не об этом.

Да, в целом, люди любят слушать то, что им нравится и совпадает с их точкой зрения, но мы же не о тенденциях потребления или непотребления в целом, я о том, что ваше псевдо отрицание всего - это такое же ненапряжение и потребление пропаганды.

Чем ваше "псевдоотрицание всего" отличается? Вы же вот сами написали (я так понимаю, практически про себя) - "люди любят слушать то, что им нравится и совпадает с их точкой зрения". Вы отдаете себе отчет, что то, что вы слушаете - это точно такая же пропаганда, которая облизывает нужные вещи и умалчивает или тенденциозно подает вещи ненужные.

[Килькин]

Отлично! А "надо" как? Сколько вариантов событий "вбрасывать"? Один? А какой именно? А почему именно этот? Кто сказал, что именно он "объективен"?

Желательно один и правильный. Обычный человек дай Бог чтобы на один вариант нашел силы и интерес. Вот эта фраза в России « я в политике не разбираюсь» . Она идет мне кажется от невозможности/отсутствия желания сидеть и копаться в каждом варианте.

Ну вот, вбросили один вариант про Дарью Дугину - кто убил, как и с какой целью. Казалось бы, все должны остаться довольными, так нет - и тут нашлись недовольные. Вас, Петровых, не поймешь.

[Ваша Тетя]

Ну опять о СМИ, бррр. Разговор же не об этом.

Ну, для вас - не об этом, для меня - об этом.
Говорите о чем нравится вам, а я... тоже буду делать именно так.

Да, в целом, люди любят слушать то, что им нравится и совпадает с их точкой зрения, но мы же не о тенденциях потребления или непотребления в целом, я о том, что ваше псевдо отрицание всего - это такое же ненапряжение и потребление пропаганды.

Такое же - как что?
Кто-то из нас тут лично участвует в событиях и посему имеет какой-то иной взгляд, стоящий чего-то большего?
Разговор о каких-то "Путинских целях войны". Кто-то из нас, тут присутствующих, имеет какой-то особо ценный взгляд на это за счет того, что он как-то "правильно" выбирает и потребляет информацию? Позвольте усомниться. А уж личная ангажированность от "объективности" уводит еще дальше.
Во-первых, никому из нас Путин ни про какие свои "цели войны" не рассказал, смею предположить. А во-вторых - еще одно мое предположение - что никаких "Путинских целей войны" вообще не существовало и скорее всего не существует, поэтому и искать их бессмысленно.

О чем еще этот разговор, с вашей точки зрения?

[Lenka]

Факты, то есть объективная реальность - есть. Она может быть никем не подсунута, может быть подсунута. Это неважно.

Важно то, что предложение не верить всему, чтобы заодно не верить и фактам - это прием пропаганды, которому люди легко подвергаются. И неудивительно - это ведь удобно, на самом деле, и не надо напрягаться.

вот приёмчик. Вбрасываешь десять разных вариантов событий, обычный человек , которому лень проводить столько времени разбираясь в каждом варианте разводит руками и говорит « я в политике не разбираюсь».

Отлично! А "надо" как? Сколько вариантов событий "вбрасывать"? Один? А какой именно? А почему именно этот? Кто сказал, что именно он "объективен"?
И где, кстати, тот орган пропаганды, который этим занимается - вбрасывает десять разных вариантов событий? Мне было бы интересно на такой взглянуть.

ну что вы, расследование MH17 - типичный пример. Напрягитесь, потратьте пару недель, прочитайте все,что было написано на эту тему со всех сторон, кто именно выдвигат какую версию, когда. Возможно, и почему именно эта сторона именно эту версию. Я, если что, уже потратила, возможно даже больше. Салфетки не вышила, свитер не связала, пирогов не напекла, фильмов с передачами не посмотрела, а на это потратила - все, что нашла.

При этом объективная реальность была - самолет был сбит, кто-то объективно взял и сбил.
Если не хотите напрягаться, и пара недель фул тайм - это много, ну и ладно.

[self]

Во-первых, никому из нас Путин ни про какие свои "цели войны" не рассказал, смею предположить. А во-вторых - еще одно мое предположение - что никаких "Путинских целей войны" вообще не существовало и скорее всего не существует, поэтому и искать их бессмысленно.

Первая в истории война, не имеющая целей! Поразмяться вышли!

[Ваша Тетя]

Отлично! А "надо" как? Сколько вариантов событий "вбрасывать"? Один? А какой именно? А почему именно этот? Кто сказал, что именно он "объективен"?

Желательно один и правильный. Обычный человек дай Бог чтобы на один вариант нашел силы и интерес. Вот эта фраза в России « я в политике не разбираюсь» . Она идет мне кажется от невозможности/отсутствия желания сидеть и копаться в каждом варианте.

Это... это... это даже не знаю как и откомментировать...