Форум Привет

Princeton Lion писал(а): ↑Вт янв 23, 2024 5:38 pm На канонском снимке можно угадать слово "Калифорния" на номере автомобиля, на остальных - нет!

Дык, ясен пень, что на честной 400мм L-линзе будет больше деталей. Но вообще я ожидал, что на 100+ метрах будет больше разницы между full frame 400mm L против смартфона.

Продолжаем телефонно-фотоаппаратное сравнение...

Вот одна и та же композиция, снятая в первом случае телефоном (Samsung Galaxy 23 Ultra):



Во втором - тяжёлым боевым Каноном (R5С) c 50mm объективом ручного фокуса (Zeiss Planar):



В третьем случае - тем же боевым Каноном, но с широкоугольным объективом автоматического фокуса (14-35mm, в данном случае 33 mm):



(В масштабе 1х1 - см тут:)

https://i.postimg.cc/GmHd1q8D/klukva-sa ... 3ultra.jpg

https://i.postimg.cc/FHJ8ZqkT/klukva-zeiss-50mm.jpg

https://i.postimg.cc/HsNFbHnJ/klukva-canon-30mm.jpg

На первый взгляд кажется, что телефонная картинка - самая лучшая, но если приглядеться, то видно, что картинка эта как будто искусственно ретуширована...
Кроме того, "х1" на телефоне вовсе не соответствует фокусному расстоянию человеческого глаза (т.е. 50 мм), а скорее чему-то вроде 30 мм (см. картинку №3).
К тому же телефонный объектив имеет фиксированную диафрагму (1.7 - кстати, в каких единицах она измеряется?) и автоматическую чувствительность, тогда как боевой Канон в данном случае сознательно выставлен на чувствительность ISO 50 (отсюда и тёмные кадры) и выдержку 1/30,
при этом диафрагма полностью раскрывается (1.4 - для цейсовского объектива, и 4 - для канонскогою
Лично мне больше всего нравится картинка №3!

Ну так выставь фотик в режим Pro и будет тебе тоже тёмная картинка.
Телефон не всегда правильно определяет выдержку, помогает.

Да, кстати, - а почему клюквенный пирог продаётся в Trader Joe только на Благодаренье?!

На фотке телефоном похоже была вспышка, поэтому контуры как ретушированные. На фотках аппаратом вспышки очевидно не было

IL1 писал(а): ↑Ср янв 24, 2024 12:00 pm На фотке телефоном похоже была вспышка, поэтому контуры как ретушированные. На фотках аппаратом вспышки очевидно не было

А вот и нет, никакой вспышки не было во всех трёх случаях!

Интересно, выглядит как со вспышкой.

IL1 писал(а): ↑Ср янв 24, 2024 1:40 pm Интересно, выглядит как со вспышкой.

я смотрел только на цифру "1" в названии зеленой книжки правее пирога. 1 - норм, 2 - нерезко, 3 - мало деталей.

#1 хорошая картинка. Проголодался.

Насчёт качества фоток. На Canon (уполовиненый сенсор) на автомате фотки как правило получались передержаные и встроенный шумодав дюже агрессивный, то есть от телефона в этом плане не сильно отличается. Поэтому взял за правило снимать на полу-автомате и потом обрабатывать raw картинки, так как Topaz Lab с этим справляется значительно лучше.

Mad Hatter писал(а): ↑Чт янв 25, 2024 3:58 am Насчёт качества фоток. На Canon (уполовиненый сенсор) на автомате фотки как правило получались передержаные и встроенный шумодав дюже агрессивный, то есть от телефона в этом плане не сильно отличается. Поэтому взял за правило снимать на полу-автомате и потом обрабатывать raw картинки, так как Topaz Lab с этим справляется значительно лучше.

Topaz Labs выглядит фантастически. У Вас какая версия - за $199? Что, действительно, 'тырк' - и отличная обработка сразу вот так?
А что такое полуавтомат? Это выдержка или диафрагма, а остальное на автомате?

in_the_crowd писал(а): ↑Чт янв 25, 2024 4:51 am

Mad Hatter писал(а): ↑Чт янв 25, 2024 3:58 am Насчёт качества фоток. На Canon (уполовиненый сенсор) на автомате фотки как правило получались передержаные и встроенный шумодав дюже агрессивный, то есть от телефона в этом плане не сильно отличается. Поэтому взял за правило снимать на полу-автомате и потом обрабатывать raw картинки, так как Topaz Lab с этим справляется значительно лучше.

Topaz Labs выглядит фантастически. У Вас какая версия - за $199? Что, действительно, 'тырк' - и отличная обработка сразу вот так?
А что такое полуавтомат? Это выдержка или диафрагма, а остальное на автомате?

я когда-то полный комплект купил, но последние пару лет не обновлял
Topaz много чего делает и он реально хорош.

В Canon самый простой режим после Auto - "P", там ещё можно exposure крутить дополнительно и в 90% этого хватает. Если нужно фиксировать выдержку или диафрагму, тогда "Tv" или "Av" соответственно.

Ну что, Topaz Photo AI 2 - "Королева в восхищении!" (с) @Mad Hatter - спасибо за наводку! Но и работы прибавилось - хочется вернуться и обработать старые фото.
Действительно, легко и просто - нажатие кнопочек и установление нужных редактирований.

Прилагаю примеры одного по всем параметрам мусорного снимка - ДО и ПОСЛЕ (оба файла jpeg, но второй файл увеличился в размерах больше, чем в 2 раза; переживём ):

И ещё об обработке тем же - ДО и ПОСЛЕ :

Теперь вы поняли что с AI и ездить никуда не надо

in_the_crowd писал(а): ↑Чт янв 25, 2024 4:51 am Topaz Labs выглядит фантастически. У Вас какая версия - за $199?

А шо, таки кто-то платит за это деньги?!

Princeton Lion писал(а): ↑Чт янв 25, 2024 2:37 pm

in_the_crowd писал(а): ↑Чт янв 25, 2024 4:51 am Topaz Labs выглядит фантастически. У Вас какая версия - за $199?

А шо, таки кто-то платит за это деньги?!

По сравнению с ценой за Вашу линзу-монстра - это семечки.

Я не плачу за программы из принципа!
А Топаз - таки хорош...
Мне нравилось, как предыдущие версии могли делать всё такими мелкими закорючками...
А в последних версиях этого почему-то нет!

Princeton Lion писал(а): ↑Чт янв 25, 2024 3:16 pm Я не плачу за программы из принципа!

Я этого не понимаю, извините.
Но полагаю, что у каждого свои 'принципы'.

alex_127 писал(а): ↑Ср янв 24, 2024 1:42 pm я смотрел только на цифру "1" в названии зеленой книжки правее пирога. 1 - норм, 2 - нерезко, 3 - мало деталей.

А фокус был вовсе не на цифре "1"!
Да ещё это ваш Цейс Планар хрен наведёшь вручную при диафрагме 1.4 ...