Форум Привет

Только формальные отвинения от прокурора (от 1 до 5 опций), спекуляции не считаются. Пожалуйста, не подглядывайте на интернете.

Навеяно другим топиком.

34 (если это правильное число) нарушений.....

Заплатил бы из своего кармана наличкой и не мучился бы. А это "я такой богатый, но денег нет"..... "Cover up is worse than a crime" - в этом случаю это правда.

Странное у нас седня правосудие. Жертва шантажа - подсудимый в суде а сама шантажистка в том же суде проходит как свидетель и корчит из себя "жертву". Правильной дорогой идем, господа. Если цель дойти до "Басманного правосудия".

BarBoss писал(а): ↑Вс май 12, 2024 11:28 pm Странное у нас седня правосудие. Жертва шантажа - подсудимый в суде а сама шантажистка в том же суде проходит как свидетель и корчит из себя "жертву". Правильной дорогой идем, господа. Если цель дойти до "Басманного правосудия".

А почему "жертва шантажа"? Переспал с порн актрисой, она об этом рассказать имеет право..... Но устроили пляски с бубнами - а как оказалось и не нужно было. Трампоновцам все равно. Противотрампонавцам этот секс-акт тоже параллелен.

Сами подставились.

lizacat писал(а): ↑Вс май 12, 2024 11:36 pm

BarBoss писал(а): ↑Вс май 12, 2024 11:28 pm Странное у нас седня правосудие. Жертва шантажа - подсудимый в суде а сама шантажистка в том же суде проходит как свидетель и корчит из себя "жертву". Правильной дорогой идем, господа. Если цель дойти до "Басманного правосудия".

А почему "жертва шантажа"? Переспал с порн актрисой, она об этом рассказать имеет право..... Но устроили пляски с бубнами - а как оказалось и не нужно было. Трампоновцам все равно. Противотрампонавцам этот секс-акт тоже параллелен.

Сами подставились.

Потому что это был шантаж. Рассказала бы и делов. Но она же хотела бабла срубить с Трампа в обмен на молчание а не со СМИ публикаций в обмен на информацию. А это и есть дефиниция шантажа.

ПС А что если секс акта не было? Ооже "не шантаж"? Я об этом.

В правовом гос-ве требование денег а тем более без доказательства что секс имел место (но даже и с док-вами) 100% шантаж и статья для шантажистки. Но у нас ессно есть 2 правосудия - одно для трамповцев, другое для анти-трвмповцев. Увы и ах.

BarBoss писал(а): ↑Вс май 12, 2024 11:54 pm

lizacat писал(а): ↑Вс май 12, 2024 11:36 pm

А почему "жертва шантажа"? Переспал с порн актрисой, она об этом рассказать имеет право..... Но устроили пляски с бубнами - а как оказалось и не нужно было. Трампоновцам все равно. Противотрампонавцам этот секс-акт тоже параллелен.

Сами подставились.

Потому что это был шантаж. Рассказала бы и делов. Но она же хотела бабла срубить с Трампа в обмен на молчание а не со СМИ публикаций в обмен на информацию. А это и есть дефиниция шантажа.

Вообще-то esquire эти истории покупал и собирал подписи под NDA, а потом не печатал. И куры целы и лисы сыты. Как с Карен Мсдугал (?) например.... А тут журнальчик платить отказался. Ну и "лучшие люди" трампона показали свой "профессионализм" и теперь имеем что имеем.

П.С. Кстати, эта Карен красивее и Сторми и Меланьи.....

Чуть оффтопа: меня интересовал вопрос "impartial jury" в судах трампа.... Вроде все уже имеют свое мнение или за или против..... А тут оказалось что парикмахерша моего мужа знать не знает кто такой джулиани......

Посмотрим что будет.....

Ну не понимаю я этих баб! Он ее снасильничал? Бил? Пистолет к виску приставлял? Даже, если в гречку и скакал, то по согласию - сама ж хотела. Так какого хрена в суд прешься? Все равно, как Моника Левински (это ж додуматься надо - платье в морозилке хранить до поры, до времени, на память о прекрасных минутах?) или те, которые по 25 лет молчали, а потом вдруг вспомнили и спохватились...
И суд этих сук принимает.

Robson писал(а): ↑Пн май 13, 2024 12:25 am Ну не понимаю я этих баб! Он ее снасильничал? Бил? Пистолет к виску приставлял? Даже, если в гречку и скакал, то по согласию - сама ж хотела. Так какого хрена в суд прешься? Все равно, как Моника Левински (это ж додуматься надо - платье в морозилке хранить до поры, до времени, на память о прекрасных минутах?) или те, которые по 25 лет молчали, а потом вдруг вспомнили и спохватились...
И суд этих сук принимает.

Вы хоть погуглите о чем разговор.....

Седня проблема с джури то что сам концепт перевертнут с ног на голову. Изначально в англ юриспруденции средних веков джури выбирали именно из тех кто лично ЗНАЛ фигурантов дела, их поступки, характеры, семью и т.п. Постепенно через крючкотворство адвокатов, полит агитаторов и т.п. эта система перевернулась в выбор в джури тех кто НИЧЕГО не знает о фигурантах и их делах.

ИМО это неправильно и defeats the purpose of the original concept of jury of your peers. В этом контексте слово peers в то время означало соседи и из одного сословия с фигурантами. Т.е. в примере с этим делом Трампа его должны судить другие ебливые богачи. Именно потому что мораль богатого богача не такая как мораль бедной учителки паблик школ. И это логично и справедливо.

Тогда у насильников жюри из других насильников, у убийц - другие убийцы в жюри и т.п.

lizacat писал(а): ↑Пн май 13, 2024 12:32 am Тогда у насильников жюри из других насильников, у убийц - другие убийцы в жюри и т.п.

Типа того.

Так было и с отдельными церковными судами. Там церковных работников судили сами же церковные работники по церковным законам. По тем же причинам. Например в сениоральных судах за кражу вешали. А в церковных приговаривали скажем к паломничеству или к какому безвыходному сидению в кельи и 100500 "отче наш".

Кароче я понял. Лизакэт ненавидит Трампа.
Это связано с хер знает чем. Наука молчит. Я предполагаю что во всем виноват токсичный бабизм.

Всё это уже давно описано в замечательном рассказе тов. Марка Твена "Как меня выбирали в губернаторы"...

Robson писал(а): ↑Пн май 13, 2024 12:25 am если в гречку и скакал

А ета ваще как?

Princeton Lion писал(а): ↑Пн май 13, 2024 4:21 am

Robson писал(а): ↑Пн май 13, 2024 12:25 am если в гречку и скакал

А ета ваще как?

Я так понял што деревенские в гречихе ибуца,
им здоровье позволяит.
А я так в децтви погулял по кукурузному полю, потом от аллергии чють не издох.
Так што можно тока позавидовать.
Йес.

BarBoss писал(а): ↑Пн май 13, 2024 12:26 am Т.е. в примере с этим делом Трампа его должны судить другие ебливые богачи. Именно потому что мораль богатого богача не такая как мораль бедной учителки паблик школ. И это логично и справедливо.

А Сороса должны судить Гейтс, Шваб и иже с ними.

BarBoss писал(а): ↑Вс май 12, 2024 11:28 pm Странное у нас седня правосудие. Жертва шантажа - подсудимый в суде а сама шантажистка в том же суде проходит как свидетель и корчит из себя "жертву".

Если надо слепить дело из говна, то и проститутка Сторми в свидетели пойдет, и документированный лжец Коэн.
Другие аспекты деятельности ДА Брэгга не вызывают вопросов? Опoрожнение тюрем на головы налогоплательщика. Систематический отказ от уголовного преследования "людей цвета", независимо от уровня злодейства их преступлений. И наоборот, жестокое наказание всех, кто осмелились защищаться от нападения психов или грабителей.

Princeton Lion писал(а): ↑Пн май 13, 2024 4:21 am

Robson писал(а): ↑Пн май 13, 2024 12:25 am если в гречку и скакал

А ета ваще как?

Уже объясняла. Фразеологизм "скакать в гречку" - изменять в супружестве, гульнуть налево.

BarBoss писал(а): ↑Пн май 13, 2024 12:26 am Т.е. в примере с этим делом Трампа его должны судить другие ебливые богачи. Именно потому что мораль богатого богача не такая как мораль бедной учителки паблик школ. И это логично и справедливо.

Ты серьёзно?